Новые тарифы — экономически необоснованы. Комментарий рабочей группы

Комментарий рабочей группы жителей г. Дружковка по проверке обоснованности повышения тарифов квартирной платы и содержания придомовых территорий в период с 4.07 по 18.07 2013 г.

Инициативная группа горожан с присутствием на заседаниях начальника УЖКХ г. Дружковки В. А. Гейченко и заместителя городского головы по исполнительной работе Р. О. Верещагина провела проверку работы рабочей группой исполкома городского совета, общественного совета города по обоснованию и правильности рассчетов тарифов на жилье и содержание придомовых территорий. Согласно представленным документам протоколов заседания рабочей группы исполкома, а также годового отчета ООО «ПЖРП», финансовой деятельности за 2012 год и 1 квартала 2013 года, инициативная группа выявила следующее:

І. Изначально, еще в 2006 году ООО «ПЖРП» участвуя в городском тендере по оказанию жилищно-коммунальных услуг с ООО «Дуэт» незаконно выиграла его и стала единоличным монополистом в г. Дружковка. (Это следует из того, что в 2001 году ООО «ПЖРП» как юридическое лицо и физические лица Подопригора В. А., Гейченко В. А. и другие выступили учредителями создания ООО «Дуэт», которое до сегодняшнего дня входит в состав ООО «ПЖРП». То есть, в тендере участвовали «отец» и «сын» — победил, конечно, «отец». Таким же образом были созданы ООО «Квадро» и ООО «Домсервис» — на сегодня подразделения ООО «ПЖРП» (о них будет упоминаться ниже).

В 2007 году были снова были повышены тарифы на 100%, в тендере на оказание этих услуг участвовали три организации: ООО «ПЖРП», ООО «Дуэт», и предприятие из г. Доброполья. Добропольская фирма была снята с конкурса из-за отсутствия соответствующих лицензий. Тендер снова выиграло ООО «ПЖРП», укрепив свое монопольное положение. При повышении тарифов в январе 2013 года тендер не проводился. Рассматривал и утверждал тарифы исполком городского совета для монополиста ООО «ПЖРП».

Ознакомившись с составом рабочей групы при горсовете под председательством Верещагина Р. О. (который 6 лет проработал главным инженером ООО «ПЖРП») и протоколами ее заседаний был сделан вывод, что данная группа рассмотрела представленные новые тарифы, где расценки доходили до 4,5 гривень за 1 кв. м. жилплощади, навскидку, уменьшили до средней расценки 2,55 грн за 1 кв. м., не удосужившись проверить хозяйственно-финансовую деятельность ООО «ПЖРП» за предыдущий год. Данная комиссия проработала почти год — с февраля 2012 г. по январь 2013 г. Интересно, чем же они занимались почти год?

Комиссия общественного совета под председательством Зиновьевой Л. А. также необъективно рассмотрела новые тарифы ЖКХ и сделала заключение, что повышение тарифов обосновано и законно. В объективности председателя общественного совета можно усомниться, так как сын Зиновьевой Юрий является действующим членом исполкома — коллегиального органа, который утвердил новые тарифы.

ІІ. Теперь согласно представленных отчетов хозяйственно-финансовой деятельности за 2012 год и 1 квартал 2013 года ООО «ПЖРП» было выявлено следующее:

По отче ту:

Раздел І Чистый доход от реализации  услуг (берем только от обслуживания жилья)

— квартплата от населения — 10740,4 тыс. грн.

— возврат субсидий из бюджета — 657 тыс. грн.

— возврат льгот из бюджета — 386,9 тыс. грн.

Итого доход составил 11784,3 тыс. грн.

Раздел ІІ Затраты на выполнение услуг

— материальные затраты — 2138,7 тыс. грн

— из них:

— электроэнергия — 365,6 тыс. грн

— текущий ремонт (материалы и работы, авполненные подрядным способом) — 1097,4 тыс. грн.

— обслуживание лифтов — 252,9 тыс. грн.

— другие материальные затраты — 414,7 тыс. грн.

— затраты на оплату труда — 3547 тыс. грн.

— из них:

— руководители, ИТР и служащие — 1099,1 тыс. грн.

— рабочие — 2447,9 тыс. грн.

(Штат на конец 2012 г.: ИТР — 42 чел., рабочие — 125 чел.)

— отчисления в соцстрах — 1242,5 тыс. грн. (что составляет 37,8% фонда заработной платы)

— амортизация — 173,8 тыс. грн.

— другие затраты (см. приложение из 34 пунктов) — 4221,8 тыс. грн

— из них налоги: 606,2 тыс. грн.

Раздел 3 . Результаты деятельности

— Прибыль — 612,2 тыс. грн.

— Дебиторская задолженность на конец отчетного периода — 10360 тыс. грн.

— в том числе:

— населения — 10223,3 тыс. грн.

— других потребителй — 137,5 тыс. грн.

— Дебиторская задолженность бюджета по субсидиям — 297,8 тыс. грн.

— Дебиторская задолженность по возврату льгот — 93,5 тыс. грн.

— Кредиторская задолженность за товары, работы и услуги на конец отчетного периода — 1561,6 тыс. грн.

— в том числе:

— энергоносители — 279,7 тыс. грн.

Проводим текущий анализ годового отчета за 2012 год.

1. Устанавливаем процент оплаты услуг населением за 2012 год

— содержание всех домов в городе при 100% оплате — 12063 тыс. грн.

— фактически получено согласно отчета — 10740,4 тыс. грн.

10740,4/12063 * 100% = 89%

То есть, оплата населения за 2012 год составила 89%.

2. В расходной части раздел ІІ позиция 20 «поточний ремонт» — 1097,4 тыс. грн.

А фактически, по старым расценкам до 16.01.2013 г. при оплате 89% собрано — 2909,5 тыс. грн. Нетрудно увидеть разницу: 2909,5-1097,4 = 1812,1 тыс. грн.?? На эту сумму необходима расшифровка с подтверждающими документами, куда ее использовали.

3. В расходной части раздел ІІ позиция 23 «Другие материальные затраты» — 414,7 тыс. грн. — что это такое? Из чего состоит эта сумма?

4. В расходной части раздел ІІ позиция 27 «отчисления на социальные нужды» — 1242,5 тыс. грн. — также необходимо представление подтверждающих документов.

5. В расходной части раздел ІІ позиция 28 «амортизация» — 173,8 тыс. грн. — не представлена оборотная ведомость стоимости основных средств, их балансовая стоимость и подтверждающие документы процента амортизации.

6. В расходной части раздел ІІ позиция 29 «другие материальные затраты» — 4221,8 тыс. грн. (к отчету прилагается сводная расшифровка этих затрат из 34 пунктов) — это самый интересный вид затрат, который вызывает много вопросов.

Так, позиция 3 «аренда основных средств» — 745,5 тыс. грн. Что это? Кто у кого что арендует? Договора аренды? Учредительные документы этих организаций? Существует подозрение, что это внутренняя субаренда подразделений ООО «ПЖРП» друг у друга.

Позиция 4 «обработка квитанций» (ЕРЦ) — 490 тыс. грн.

Где ЕРЦ — Единый рассчетный центр, созданный как учредителями подразделениями ООО «ПЖРП», а именно ООО «Квадро» и ООО «Домсервис». Директор ЕРЦ — депутат горсовета, работник ООО «ПЖРП» — Ковылин Д. В. Для чего создана такая структура, которая обходится населению города почти в полмиллиона гривень?? Просим предоставить для полного анализа их штатное расписание с указание зарплат и прочих расходов.

Позиция 9 — «дезобработка» — 9 тыс. грн. Фактически населением города за 2012 год при 89%-ной оплате за эту услугу ПЖРП получило 51,3 тыс. грн. Эти специфические работы может выполнять только городская СЭС по своим калькуляциям и заявкам ООО «ПЖРП». То есть, 51,3 — 9 = 42,3 тыс. грн. — сумма, которую присвоило ООО «ПЖРП».

Позиция 10 — «обслуживание дымовентиляционных каналов» — 533,5 тыс. грн. Не будем путать понятия «обслуживание» и «ремонт». Так, по старым тарифам в расценках заложено и оплачено населением 89% этого вида услуг за 2012 год — 262,5 тыс. грн. То есть, нетрудно подсчитать: 533,5 — 262,5 = 271 тыс. грн. Что это? Почему так много перерасходовано средств? Необходимо ознакомление с документами ООО «ПЖРП» — штатное расписание, фонд зароботной платы и другие документы, связанные с выполнением данной услуги.

Позиция 11 — «уборка территории» — 1114,3 тыс. грн. Фактически населением города за 2012 год при 89%-ной оплате за эту услугу перечислено — 2144,5 тыс. грн. То есть, 2144,5 — 1114,3 = 1030,2 тыс. грн., что является чистым доходом ООО «ПЖРП».

Имеются данные, что дворники в количестве 41 человека работали как частные предприниматели в ООО «ПЖРП» по договорам, а 1030,2 тыс. грн, получается, осели на рассчетном счете ООО «ПЖРП». А уже по отчету за 1 квартал 2013 года то же количество дворников — 41 человек, перешли работать в штат ООО «ПЖРП».

Позиция 15 — «аренда и ремонт транспортных средств» — 21,8 тыс. грн. Что это? Нужны подтверждающие документы. Возникает подозрение, что что население города содержит и Lexus руководителя ООО «ПЖРП».

Позиция 24 — «оформление документов» — 20,9 тыс. грн. Каких документов? Нужно подтверждение. Позиция 31 — «посыпка и УВГ» — 33 тыс. грн. Что это? Сколько тонн посыпочных материалов было закуплено? По каким ценам? Ее стоимость, сколько посыпали площадей и нормы на 1 кв. м. посыпаемой площади.

16.07.2013 года представители ООО «ПЖРП» — главный инженер В. Губарев и экономист О. Радионова, прибывшие на заседание инициативной группы на вышеназванные вопросы ответить не смогли, а также не предоставили подтверждающих документов.

На основании вышеизложенного комиссия инициативной группы делает следующие выводы:

— согласно анализа хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ПЖРП» за 2012 год сработало с прибылью  612,2 тыс. грн. Плюс — невозврат субсидий — 297,8 тыс. грн. Плюс — невозврат льгот — 93,5 тыс. грн. В сумме выходит 1003,5 тыс. грн. Это так называемые «чистая» и «возвратная» прибыли (бюджет).

К тому же население города за прежние годы с 2008 по 2012 г. включительно должно ООО «ПЖРП» 10223,3 тыс. грн.

Вывод: никаких причин повышать тарифы у ООО «ПЖРП» не было. А для того, чтобы реально и досконально контролировать выполнение текущих и капитальных ремонтов жилья, необходимо создать в городе жилищно-коммунальную службу, либо переквалифицировть КП «Комсервис» в жилищно-коммунальную службу с оплатой единого налога до 10%, как и в ООО «ПЖРП». И тогда пусть то же ООО «ПЖРП» или кто-то другой будет зарабатывать эти деньги по текущим и капитальным ремонтам, а не получать сразу на свой счет незаработанные деньги за невыполненные работы.

 

ІІІ. Краткий анализ ООО «ПЖРП» за 1 квартал 2013 года.

— Прибыль — 912,37 тыс. грн.

— Дебиторская задолженность населения — 11462,1 тыс. грн. (+1238,8 тыс. грн. к 2012 году).

— Долг бюджета по субсидиям — 527,4 тыс. грн. (+ …)

— Долг бюджета возврата льгот — 107,3 тыс грн.

То есть, чистая и возвратная прибыль «бюджет» — 1547 тыс. грн.

Учитывая, что в году 4 квартала, ООО «ПЖРП» планирует ожидать более 6 млн. грн. прибыли, даже если будут рости долги населения. При этом кредиторская задолженность ООО «ПЖРП» увеличивается за 1 квартал 2013 года почти в 2 раза с 2149,5 до 4164,1 тыс. грн. Да еще и долг по зарплате своим работникам увеличился почти в 40 раз с 4,6 тыс. грн. в 2012 г. до 194,6 тыс. грн. за 1 квартал 2013 года.

Поэтому инициативная группа говорит свое «НЕТ» новым тарифам, как необоснованным никакими экономическими показателями. Наше требование остается в силе — исполкому городского совета на своем заседании отменить экономически необоснованные тарифы на содержание жилья и придомовых территорий. Кроме того, также хотелось бы получить достоверную, подтвержденную документально информацию от ООО «ПЖРП» о проведенном в 2012 году капитальном ремонте жилого фонда города на сумму 2554 тыс. грн., выделенных их госбюджета.

Члены рабочей группы:

Джура В. Е.

Березуцкий В. М.

Заварза Н. А.

Ривоненко М. Н.